大貨車撞死2歲童 法官：視線死角無罪 文章日期：2008-09-15

大貨車撞死2歲童　法官：視線死角無罪

文章日期：2008-09-15 21:03

大貨車撞死2歲童　法官：視線死角無罪 更新日期：2007/09/24 12:48

大貨車撞死2歲男童，司機竟然獲判無罪，屏東地檢署承審法官，以三角函數算出大貨車有死角，因此判決他撞死2歲男童無罪，家屬聽到判決，激動痛哭無法接受，不過，公訴檢察官對判決表示不服，已經主動提出上訴，要替家屬討公道。 男童母親：「我好想他，我看到我婆婆，我好難過，我不想跟她講話，因為他害我兒子這樣子。」痛失2歲愛子，愛著照片中可愛的兒子，做母親的心如刀 割，痛哭失聲，一旁的婆婆，也頻頻拭淚，相當自責，因為當時她帶著2歲孫子外出，沒想到正在過馬路時，孫子竟然被剛起步的大貨車捲入車底輾斃。男童阿嬤謝 姚櫻霞：「實在很沒公道，唉，很沒意思。」家屬激動落淚是因為，一審判決，學理工出身的承審法官陳松壇，竟然以三角函數，算出大貨車有死角，因此判決被告 司機無罪，這樣的消息，家屬情何以堪。男童阿公謝秀吉：「沒有那個小鏡頭，你前面當然會壓死人嘛，哪有什麼死角。」男童父親：「缺目擊證人，現在法官就是 以三角函數(判決)，那個(三角函數)說實在的，我也搞不懂那個是什麼東西，說什麼三角函數有死角。」家�! ��無法接受判決，因為大貨車明明知道有視線死角，起步時本來就要多注意，而且還要多加裝凸透鏡，不是以視線死角為由撞死人不用負責，但這樣罕見的判決， 公訴檢察官十分不服，已經主動提起上訴，要替家屬要回公道。 承審法官 學理工轉法律 更新日期：2007/09/24 04:09 〔記者黃良傑屏東報導〕以三角函數算出三角形盲點區，依此將輾斃嬰兒的曳引車司機判決無罪的法官陳松檀，大學原就讀建築系，後來才轉法律系，也因而想到應用數理審案，並獲得合議庭其他法官的認同。 陳松檀因愛上能伸張正義的法律，才由建築系轉讀東海大學法律系，並取得政大法研所學位。任職法官已7、8年，審案細膩用心，理工科起家的他，邏輯觀念強能活用，常有意想不到的審案手法。 尤其本案，因被告與被害人各說各話，又缺乏科學、影像證據，以及證人明確指證等要件下，考驗法官的智慧與經驗，臨門一腳的查案技巧，往往是釐清事實的關鍵。 多次到現場丈量 陳松檀的查案技巧，就是將正切函數（Tan）拿來測量視差死角，將審判調查發揮到淋漓盡致，他當初除親率助理多次到案發現場、交通隊勘查，實地丈量 並計算相關參數，包括嬰兒車、曳引車間距、肇事司機座位高度，以及人行道與被撞的阿嬤距離，並量出司機視線與嬰兒車夾角，以及與阿嬤間所形成的夾角，計算 「對邊」、「鄰邊」比值。 也把司機身高、阿嬤胖瘦、車輛高度、兩車車速等，都納入變數精算，最後以三角函數學理中的正切函數，推翻了公訴檢察官指控司機因未蹬起，才未看清前方阿嬤推著嬰兒車的說法，法官除認為前說有違常理外，也認定全案確如司機所稱有死角。 肇事司機的過失致死罪一審獲判無罪，判決結果雖然法界見解不一、也尚未定讞，但以數學公式剖析被告辯詞，鬆動了「過失致死」的構成要件，令外界嘖嘖稱奇。 視線死角 曳引車輾嬰無罪 更新日期：2007/09/24 04:09 公訴檢座不服 上訴 〔記者黃良傑、李立法屏東報導〕屏東地院法官陳松檀審理一起曳引車輾斃2歲男童案，肇事司機指稱出事當時有視線死角，他在駕駛座看不到過馬路的祖孫， 法官利用三角函數運算，算出男童所坐的嬰兒車的確是在「三角形盲點區」（死角），依此將肇事者判決無罪。 由於本案判決罕見，公訴檢察官表示不服，已主動提起上訴。 去年11月間，田姓司機駕駛曳引車停於屏東市大連路停止線等紅燈，婦人謝姚櫻霞推著2歲大孫子所坐的嬰兒車，行走於大連路行人穿越道標線外緣，走不 到三分之一，行至曳引車左前方時，燈號變換，當時阿嬤距曳引車距離僅15公分，司機未發現這對祖孫正在過馬路，車子起步，阿嬤驚嚇跳開，卻來不及拉開嬰兒 車，孫子被捲入車底死亡。 駕駛稱起步未見人 全案被依過失致死罪嫌移送後，檢方以被告車頭外側未裝可觀察車前下方的半球形反光鏡，起步前未查看左右有無行人，也未利用駕駛座椅 彈性「蹬」起，以看清車頭盲點區域，起訴被告。 被告否認有疏失，表示他在變換綠燈後才起步，橫向行駛的車輛都因紅燈停止，眼角餘光見到同向右邊原本停等紅燈的小型車已經走了，他才慢慢起步向前，起步當時未看見對方。 審理法官陳松檀為了解被告所言是否屬實，多次勘驗重建現場，而且依三角函數中的「Tan」正切函數原理，算出被告指稱的「死角」三角形盲點區域，從而調查認定被害人確在三角形盲點區內。 法官運算 算出死角 法官並認為，目前政府尚無規範曳引車須裝設反光鏡，車輛起步前，國人駕駛也無「蹬」起看清前方的習慣或義務，不能苛責駕駛於正常駕駛時，以未捨棄正常坐姿起身查看為入罪理由。 審判長羅森德也說，對於人命關天案件，法官抱持毋枉毋縱精神，三角函數是本案唯一科學驗證方法，加以案發時被害人太靠近曳引車，未行走在穿越道白色標線區內，故最後綜合法律觀點與案情事實，判決被告無罪。 吊照也因判決撤銷 此項無罪判決，也使原本被吊銷駕照的田某向法院提出異議，屏東地方法院最近依判決裁定撤銷吊照的原處分。